PROPUESTAS DEL PORTAVOZ DEL PP MARCOS CARIDAD AL PLAN ESPECIAL DEL CONJUNTO HISTÓRICO

 

DSCF9093PROPUESTAS Y REFLEXIONES DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PP ANTE LA APROBACIÓN DEL PLAN ESPECIAL DEL CONJUNTO HISTÓRICO DE CIUDAD RODRIGO

 

Por la presente, Marcos Iglesias Caridad, Portavoz del Grupo Municipal del PP en el Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Rodrigo, presento las siguientes propuestas y reflexiones sobre la normativa que se pretende incorporar al Plan Especial, para que sean objeto de estudio por los técnicos municipales y así se debatan en la próxima Comisión de Obras y Urbanismo.

Puede ser que desde la última Comisión se hayan incorporado algunos ámbitos que planteamos y se lleven a la próxima Comisión de Obras, pero ante el desconocimiento y con vistas a que el resto de grupos hagan su valoración, se formulan por escrito.

Otras dudas, especialmente de planos serán trasladadas en la Comisión, dada la dificultad de trazarlas por esta vía.

 

DUDAS SOBRE LA DNU-UN NORMATIVA URBANÍSTICA

 

Art. 9. Comisión de Seguimiento.

Para el PP, la Comisión de Seguimiento, por una cuestión de transparencia, debe constituirse de la manera más objetiva. El Alcalde, si fuera parte, o el concejal en quien delegue, debiera ostentar la representación institucional y ocupar el puesto de su grupo, y no uno a mayores, invirtiendo así la representatividad política de la Corporación.

Así, a día de hoy, a juicio de este grupo municipal debieran formar parte los grupos políticos según su representatividad. En otras comisiones, como la constituida en Salamanca, están representados todos los grupos políticos. No entenderíamos por qué en la capital de la provincia se puede llegar a este acuerdo, con la anuencia de todas formaciones, y no en Ciudad Rodrigo, como en principio se propone, donde sólo tendrá cabida el Alcalde o el concejal en quien delegue.

En todo caso, si se quiere una Comisión sólo con composición técnica, presídala ésta el Sr. Alcalde, o persona en quien delegue, con voz pero sin voto, y déjese al resto de concejales que lo consideren asistir con voz y sin voto a la Comisión, para garantizar la debida transparencia. No veríamos mal esta última opción, si se prefiere.

Lo normal es que fuera en proporción a la representatividad política de los grupos en el Pleno, por respeto al deseo democrático de los mirobrigenses expresado en las urnas.

Si se opta por la presencia política, como propuesta de este grupo consideramos que la composición de la comisión de seguimiento debiera ser la mitad concejales electos y al menos la mitad técnicos (nunca la representación política superior a la técnica) para que sea realmente un órgano de interés y cumpla loable y con objetividad sus cometidos.

Composición técnica que proponemos:

  1. Representante del Colegio de Arquitectos, designado por el mismo.
  2. Representante de la Diócesis de Ciudad Rodrigo (al ser titular de no pocos bienes con interés histórico y monumentos), designado por la misma.
  3. Representante de la Universidad de Salamanca, a elección de quien proceda, experto en Patrimonio Histórico, Derecho Patrimonial o Historia del Arte.
  4. Representante del Centro de Estudios Mirobrigenses o de la Fundación Ciudad Rodrigo, o rotativo entre ambas.

A ellos se le unirá el Arquitecto municipal, por lo que la composición será de 5 técnicos. El secretario del Ayuntamiento actuaría con voz, pero sin voto.

Se trata esta composición técnica de entidades que pueden aportar de forma objetiva garantías y conocimientos.

Estos serían los que en la memoria se denominan “Representantes del sector cultural o patrimonial de la Ciudad”. Es engañoso lo “de la Ciudad”. La cuestión debe quedar cerrada y que sean tales órganos los que procedan al nombramiento de la persona que actúe en la Comisión.

A esta composición técnica se uniría la composición política, formada como primera opción 5 miembros, en función de la representatividad (2 PP, 1 PSOE, 1 IU, 1 CIUDADANOS). El presidente de la Corporación (a día de hoy del grupo municipal del PSOE) sería el presidente de la Comisión de Seguimiento ostentando el puesto que le corresponde por su grupo y teniendo el voto de calidad, en su caso.

Las competencias de esta comisión de seguimiento no quedan claras. Dice el art. 9 propuesto que “los fines de esta comisión serán los de asesoramiento al Ayuntamiento en la interpretación y aplicación del presente Plan Especial para aquellos asuntos que el mismo Ayuntamiento estime necesario”. El Partido Popular no está de acuerdo con esta expresión. Debe indicarse, por seguridad jurídica, las competencias que asume esta comisión, y no dejar así las competencias de forma abierta pues pierde entidad y finalidad real. Pedimos que los técnicos municipales informen sobre las posibles competencias tasadas que pudiera asumir esta Comisión, sabiendo que por indicación legal un plan especial de un conjunto histórico persigue la garantía del “…mantenimiento de la estructura urbana y arquitectónica y de la silueta paisajística, así como de las características generales de su ambiente y los valores que determinaron su declaración” (art. 94 del Decreto 37/2007, de 19 de abril, por el que se aprueba el Reglamento para la protección del Patrimonio Cultural de Castilla y León).

Al PP nos parece importante que entre las competencias esté el conocer de licencias urbanísticas, o incluso informar en algunos casos previamente a su concesión, definiendo los intereses patrimoniales y artísticos que exigirían que ex ante al otorgamiento de licencia deba informar esta comisión.

 

Art. 27.2 c) Relativo al uso de la vivienda. Se señala que para el uso de la vivienda o apartamento cuando sean nuevas construcciones, deberá la vivienda ser exterior y cumplir una longitud de fachada no superior a 3 metros, y en todo caso, que recaiga sobre calle o plaza o patio de manzana en el que pueda inscribirse un círculo mayor de 5 metros. Desde luego que hay calles que no cumplen esos 5 metros en el Conjunto Histórico de Ciudad Rodrigo, como las Cuatro Calles. Ese criterio de 5 metros debe ser retirado. También ese círculo mayor del que habla el precepto ¿se entiende como diámetro? Entendemos que sí, pero habría que decirlo, por seguridad jurídica.

Este aspecto también ha sido puesto de relevancia en el escrito metido por los arquitectos y arquitectos técnicos.

Art. 66. Cuerpos cerrados y balcones. Apartado 3. Dice que “se diseñarán con balaustres verticales, no pudiendo estar cerrados con antepechos de fábrica ni con celosías de madera. Tendrán 1,10 m de altura con barras separadas 10 cm”.

¿Se admiten los antepechos de cristal? En Salamanca no se contemplaba, y por eso se permite. En un Estado de Derecho democrático, “todo lo que no está prohibido está permitido”, por lo que el precepto debiera aclarar si antepechos de cristal son admitidos, según parecer técnico, sobre el que pedimos opinión. Pedimos, pues, que los técnicos informen sobre el asunto.

Art. 68. Portadas y escaparates. Apartado 3 e) “Se permitirán anuncios perpendiculares a la fachada (banderolas) con las siguientes características (…) Los banderines tradicionales recortados en una pieza de chapa o pletina metálica sin iluminación, se autorizarán cuidando que su diseño no sea demasiado “historicista””. “Demasiado historicista” es un concepto tan indeterminado que no se debe permitir esta redacción. ¿Qué es demasiado? Creemos que debe delimitarse, aclararse… no está de acuerdo con la seguridad jurídica la expresión, a juicio de este grupo municipal.

Art. 69. Toldos. Éstos deben ser no llamativos, y se recomienda ocre, siena o mostaza. Para nosotros se debiera homogenizar. Creemos que en la misma calle, poco a poco debiera ir imperando el mismo color. Se propone que el Plan recoja un color residual de los tres citados para que nuevos cambios de toldos tengan que elegir ese color, salvo que mayoritariamente en la Plaza o calle en cuestión impere otro color, para lo que el residual será este.

Art. 70.  Rótulos con anagramas representativos.

Dice el artículo: “En aquellos casos que sea necesario, por política comercial, la instalación de un rótulo publicitario determinado y ya definitivo, tanto en tipología de la leyenda como en los colores a emplear, como puede ser el caso de los bancos, tabacos, franquicias, etc., se autorizará la coloración del mismo en un lugar discreto de la fachada, nunca en banderola y con un tamaño máximo de 50 cm en su lago mayor”

Nosotros consideramos que no hay que ser inflexibles, pues puede ser por ejemplo no se utilicen colores comerciales y por tanto el letrero esté más integrado con el entorno. Por ejemplo, el caso típico es el de Mcdonals de la Plaza el Corrillo de Salamanca, o incluso el nuevo cartel del Banco Popular en Ciudad Rodrigo. Aquel, por ejemplo, no utiliza el rojo, ¿Por qué no más grande de 50 cmts? En el caso del Banco Popular, el cartel puesto no altera esencia alguna y va plenamente acorde con el conjunto histórico. Para estas cosas debe estar la Comisión de seguimiento, para informar si un determinado cartel, aun con dimensiones superiores no altera la estética y está plenamente armonizado con el entorno histórico-artístico.

 

Art. 76. Conservación de Edificios.

Hace falta un plano de diagnóstico, que no vemos con nitidez o no nos ha sido enviado en el último envío de documentación por correo electrónico (quizá esté en la documentación definitiva).

Dice el artículo en su párrafo II, que “los propietarios vendrán obligados a proceder a su revoco o pintura, siempre que lo disponga la autoridad municipal” ¿Qué autoridad? Debe procederse a la determinación de la autoridad competente.

Art. 77. Derribos. Artículo escueto que no incorpora lo señalado en el art. 89 del Reglamento 37/2007. Los derribos están regulados en el Reglamento de Castilla y León. Hay que seguir ese procedimiento de derribo y no otro.

Art. 104. Disconformidad con el planeamiento. Habla de determinaciones. No están puestas. ¿Están en el Plano Catálogo?

¿Qué actuaciones habría que hacer con estos bienes discordantes? Habría que definir qué hacer: mejorar fachadas, mejorar color… etc. Habría que determinar qué actuaciones habría que hacer en cada uno de los bienes discordantes, y en qué momento.

Art. 105. Declaración responsable.

Dice cuando aborda la declaración responsable “No serán objeto de esta declaración: a) modificación, reforma o rehabilitación de construcción e instalaciones, cuando tengan carácter no integral o parcial. b) Ejecución de obras e instalaciones en el subsuelo, cuando no tengan entidad equiparable a las obras de nueva planta o ampliación ni afecten a elementos estructurales”. Todo lo que dice “no serán objeto de esta declaración”, ¿significa que quedan sujetas a licencia, o a ninguna actividad de intervención?

Dice en su apartado “b)” (el Plan lo denomina erróneamente “g)” que no será objeto de declaración “la ejecución de obras e instalaciones en el subsuelo, cuando tengan entidad equiparable a las obras de nueva planta o ampliación ni afecten a elementos estructurales”. ¿Para toda intervención en el subsuelo? Creemos que debe imperar una mayor definición. Habrá incluso ámbitos donde el interés general requiera licencia, pero ha de conocerse que la denominada Directiva de Servicios o Bolkestein (Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior) plantea el régimen de licencias o autorizaciones como excepcional.

El art. 10 de la Directiva de Servicios contempla que los criterios para la fijación de licencias deben reunir:

“a) no ser discriminatorios;

  1. b) estar justificados por una razón imperiosa de interés general;
  2. c) ser proporcionados a dicho objetivo de interés general;
  3. d) ser claros e inequívocos;
  4. e) ser objetivos;
  5. f) ser hechos públicos con antelación;
  6. g) ser transparentes y accesibles”.

 

Art. 118, LICENCIA EN LOS ENTORNOS DEL BIC.

Según la legislación los entornos BIC no deben ser inferior al propio BIC. Creemos que sólo están en la actualidad delimitados los entornos de Cerralbo y la Catedral. ¿El resto? Hay que realizar una propuesta entorno del resto, que no vemos o al menos no se nos ha informado de la misma en este momento (quizá sí en la próxima comisión).

 

INFORMES QUE NO VEMOS Y QUE DEBEN ESTAR, Y NO SÓLO ESTAR, SINO ESTAR BIEN MATERIALMENTE, O SI LO ESTÁN NO HAN DEBIDO SER INCORPORADOS PARA ESTA ÚLTIMA COMISIÓN, PUES PARECE QUE EN LA EXPOSICIÓN PÚBLICA SÍ SE HA HECHO REFERENCIA A ALGUNO DE ELLOS, Y NO EN LA COMISIÓN OPORTUNA (lo cual es criticable, pues la Comisión debiera haberlos conocido previamente y dada su importancia y voluminosa extensión no haberlos dejado para la última comisión).

 

El art. 94 del Decreto 37/2007, de 19 de abril, por el que se aprueba el Reglamento para la protección del Patrimonio Cultural de Castilla y León, exige una serie de informes y documentos, que no han sido vistos  todavía, todos ellos, sí algunos.

  1. Documentos de información (sociocultural), análisis (de todo el conjunto, y especialmente desde el punto de vista histórico) y de diagnóstico (estado actual, potencial arqueológico)

 

El informe de diagnóstico es importante y a nuestro juicio debe responder a estas preguntas. ¿Cuánta población hay en el recinto histórico? ¿Cuáles son las principales calles de por qué han perdido población? ¿Cuántas personas por tramos hay? ¿Por qué la actividad educativa se ha perdido? ¿Dónde principalmente reside la juventud dentro del término municipal de Ciudad Rodrigo?

Comercios, ¿cuántos hay?  ¿dónde su ubican? ¿cuántos hay en el Centro Histórico? ¿Cuál es el índice de apertura en el centro histórico frente a otras zonas? Nos gustaría que hubiera un análisis del ratio de apertura de nuevos negocios, y cierre de los mismos, comparando zonas.

¿Cuáles son las zonas más castigadas?

¿Cuáles son las zonas que más atención necesitan? ¿Qué zonas necesitan una mayor atención?

¿Cuántas viviendas vacías hay Ciudad Rodrigo? Ratio Viviendas vacías Centro/Ciudad Rodrigo.

 

Son preguntas que respondidas adecuadamente pueden llegar a enfocar el problema de cara a futuro, e intentar solucionar los manifiestos problemas del recinto histórico, y no ser simplemente un punto para tener en un pleno extraordinario.

 

  1. Imaginamos que el resto de informes como la Memoria vinculante, de normativa, los planos de delimitación, el catálogo y el estudio económico, nos serán facilitados en esta última Comisión, que tendrá lugar el día 7 de junio, D.m. Se trata de documentación que no se debiera haber dejado para el último momento, como parece que va a ser en la mayoría de los supuestos, dada su importancia, y que a este grupo municipal se le debiera haber facilitado ya con anterioridad, pues previsiblemente se tratarán de voluminosos informes, difíciles de analizar en dos días.

 

Creemos que debe ponerse énfasis en el Estudio Económico, exigido por la normativa, pues no deja de ser el objetivo de este plan, garantizar la mejora y progreso del Conjunto Histórico de Ciudad Rodrigo, pues con ella vendrá la mejora del conjunto de la población de nuestra bonita ciudad. Este estudio económico, como ustedes saben, debe recoger las inversiones púbicas previstas, la designación de órganos gestores y el establecimiento de sistemas de financiación, que de momento este grupo municipal no ha tenido acceso en este momento. Es difícil analizar con parámetros mínimos de prudencia todo esto, cuando no se nos ha facilitado.

 

 

Todas estas consideraciones, que serán desarrolladas en Comisión, son realizadas desde el convencimiento de que hay voluntad de consenso y acuerdo de todos los grupos políticos que hemos venido trabajando durante años sobre este plan; trabajos que incluso ya fueron iniciaron en la pasada legislatura, y que están amparados por un gran trabajo de los técnicos municipales.

 

 

 

En Ciudad Rodrigo, a 4 de junio de 2017.

 

 

 

 

MARCOS IGLESIAS CARIDAD

PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PP EN EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CIUDAD RODRIGO